===============
David An:
————
Nous avons construit l’Europe des « forts » sur le dos de la précarité à l’étranger depuis des décennies (siècles). Nous voici avec l’Europe des « faibles » d’aujourd’hui et pour quelques années encore.

Nous vivons sous une autre forme de « propriétaires d’esclaves ».
L’agriculture, les commerces, les boutiques « chic », « High-tech » et les prestigieuses enseignes exploitent la précarité dans le monde et cela, contre une bouchée de pain, afin de nous rendre la vie plus confortable.
Mince, nous sommes d’une certaine façon, dans notre comportement de consommateur, des propriétaires d’esclave !

Je me demande combien coûterait un ordinateur, un téléphone ou une télévision exclusivement « Made in UE » ce serait hors de prix ! De ce fait, cela nous arrange bien l’esclavagisme dans les pays pauvres
.
Mince, mais alors, comment allons-nous sortir de cette crise ? Serions-nous les prochains esclaves des pays pauvres, devenus riches par notre cupidité et notre désir de bien-être ?

Nous avons mangé tout notre pain blanc, il ne nous reste que les miettes, goûtons à présent ce pain noir sans faire la fine bouche !

Chut… Ne dites cela à personne, on pourrait vous croire…
@Victor LIBON « Je sens que je vais encore me mettre tout le monde à dos, » mais non voyons ;o)

===============
Victor LIBON:
——————

@David An

Je comprends très bien ta réflexion, et j’y adhère, sauf sur ce point-ci:

NON NOS AGISSEMENTS DANS LES PAYS PAUVRES NE SONT PAS CEUX DE PROPRIÉTAIRES D’ESCLAVES!

L’esclavagiste, n’est pas cette « bête immonde » qui bat ou tue ses esclaves, à moins qu’il ne soit complètement stupide! Il est comme un propriétaire de chevaux, si il ne veut pas perdre son capital, il doit les nourrir, leur permettre de se reproduire, et les former au travail qu’il attend de lui.

Nous ne faisons face à aucune de ces responsabilités quant aux travailleurs du tiers-monde. Au contraire, nous accordons le travail à celui qui réclame le moins pour survivre, en les mettant en concurrence les uns contre les autres.

D’un point de vue strictement économique, on s’appauvrit en passant du statut d’esclave au statut de prolétaire.

On me répondra « oui mais on gagne la liberté »!

On n’a aucune liberté, si on ne possède rien ni personnellement ni collectivement. En effet, si nous pouvons poser le pied quelque part sur le sol, c’est parce que nous possédons un « chez soi », ou que nous marchons sur un route « publique » qui appartient à tout le monde.

Sans ce là nous serions chassé de partout!

Or « l’état démocratique », c’est l’organisation collective que nous avons mis en place, nous les prolétaires (car nous sommes les plus nombreux à voter), pour remplacer ce que l’esclavagiste ne nous donne plus.

Sans cet « espace public », la liberté « gagnée » en passant du statut d’esclave à celui de prolétaire, n’est rien, puisqu’elle n’a aucun lieu où s’exercer!

Il est donc anormal que ces esclavagistes devenus employeurs de prolétaires, participent d’une manière quelconque au pouvoir « démocratique », d’autant plus que ce sont eux qui produisent les biens qui nous permettent de survivre, et qui décident (investisseurs financiers) de ce que sera le monde de demain!

Il y a manifestement un énorme conflit d’intérêt!

C’est la dénonciation de ce conflit d’intérêt qui mène à préférer le concept de « dictature du prolétariat » plutôt que celui « d’état démocratique ».

Dans les conditions actuelle notre « état démocratique » est pire qu’un « état esclavagiste ».

Voilà tout le « bien » que je pense de Mr Abraham Lincoln.

Nos solfériniens sont convaincus d’être dans le bon chemin. Si convaincus que je les pense sincères quand ils annoncent que le chômage va commencer à diminuer à partir de la fin de l’année grâce à leur intelligente politique si bien adaptée à la situation. C’est peut-être ça le sommet de la dinguerie, le truc qui relève plus de la psychiatrie que de la politique : cette persévérance aveugle.

Je sens que je vais encore me mettre tout le monde à dos, mais tant pis, je me lance: je pense qu’on traite très mal le problème du passage de l’esclavage au prolétariat.

En fait le propriétaire d’esclaves, était responsable de son éducation, de sa santé, de sa reproduction, de façon à ce que son « capital » ne se dégrade pas.

Après l’abolition, cette « charge » incombe au prolétaire lui-même, et ce, dans un climat de concurrence sauvage. C’est celui qui se contentera du moins possible pour satisfaire ces « nécessités vitales », qui sera engagé.

Je me souviens des images du film « Les raisins de la colère », je crois, qui décrivent très bien cela.

Notre « démocratie », n’est qu’une organisation solidaire mise en place pour faire face à la satisfaction de ces besoins primaires, par l’intermédiaire d’un « état ».

Il est anormal, que les anciens « propriétaires d’esclaves », devenus « employeurs de prolétaires » aient la moindre influence sur cet « état ». Sinon, le conflit d’intérêt est plus qu’évident!

C’est ce que signifie l’expression « dictature du prolétariat ».

En « diabolisant » l’esclavage et en « sanctifiant » des personnages tels que « Abraham Lincoln », on empêche le peuple de réfléchir à son histoire économique, et ainsi d’être « aveugle » au « sens » de son histoire.

C’est ainsi que plus personne aujourd’hui ne sait quelles décisions doivent être prises, excepté, celles qui permette au capital de faire des bénéfices à très court terme.