Voici le deuxième article écrit ailleurs en anglais comme promis, cette fois c’est Links, toujours dans la traduction du moins pire systranet : 
Par Murray Smith
7 juin 2012 – Après de longs mois de la campagne, l’élection présidentielle française est venue à une fin le soir du 6 mai. Comme prévu, le vainqueur, et donc le septième président de la cinquième République, étaient candidat Francois Hollande de Parti Socialiste. Cependant, la marge de victoire, à 51,6 pour cent à 48,4 pour cent, était des scrutins étroits et et plus étroitement que l’uns des avait prévu.
Ainsi la France a maintenant un nouveau président et un nouveau gouvernement, présidee plus de par l’allié et le Parti Socialiste à long terme Jean-Marc Ayrault vigoureux de Hollande et composée des membres du Parti Socialiste et de ses alliés radicaux verts et gauches. Naturellement, ce gouvernement a nécessairement un caractère intérimaire, puisqu’il n’a pas une majorité au parlement. S’il gagne on ou pas seront décidés dans des élections parlementaires à tenir dans deux séries le 10 juin et 17.
Campagne électorale
Tout d’abord, regardons les leçons de la campagne électorale, qui a commencé dans l’automne dernier sérieux, et entré dans la vitesse supérieure en janvier. (Bien que Nicolas Sarkozy seulement ait officiellement lancé sa campagne en février, il a eu en fait, utilisant son statut en tant que titulaire, déjà faisant campagne pendant des mois). Hollande et Sarkozy étaient du début les coureurs avant évidents. Hollande a commencé le concours par un sondage d’opinion lui donnant des 39 – à 24 points menez au-dessus de Sarkozy, mais de celui solidement diminués au cours des mois suivants. Le plus grand problème de Sarkozy, qu’il n’a jamais réussi au franchissement, était son impopularité parmi des couches larges de la société après cinq années en poste. C’était également un avantage permanent pour Hollande. Mais ce n’allait jamais être suffisant.
Hollande a dû essayer et trouver par hasard en tant que positif, alors que d’autre part cherchant à éviter de prendre trop d’engagements fermes. Quand il a lancé son programme en janvier il a affirmé sa « détermination pour maîtriser des finances ». Il plus tard a indiqué le monde des finances en tant que son « adversaire principal ». Malheureusement, il a dit à peu près l’opposé peu après aux journalistes britanniques. « La gauche était dans le gouvernement pendant 15 années lesoù nous avons libéralisé l’économie et avons ouvert les marchés pour financer et des privatisations. Il n’y a aucune grande crainte. »
Hollande a cependant proposé un impôt sur des transactions financières, la restauration d’un impôt sur des opérations de bourse des valeurs supprimées par la droite en 2008 et la séparation des opérations bancaires de vente au détail et d’investissement. Il a également dénoncé les excès des finances d’une manière générale, et a exprimé un désir d’interdire « les produits financiers toxiques » et les produits spéculatifs », mais sans spécifier lesquels et comment. Et il a fait des titres par la promesse pour soulever le taux supérieur d’impôt sur le revenu à 75 pour cent. Avec ceci a disparu un discours sur l’importance des politiques de pro-croissance, quelque chose qui au cours de la campagne est apparue de plus en plus dans la phase avec quelques autres chefs européens. Et quand 25 pays de l’UE se sont inscrits au pacte fiscal en février, Hollande a annoncé que si élu il le renégocierait. Il a également promis de créer plus de poteaux dans le secteur public, en particulier dans l’éducation, bien qu’il n’ait pas été toujours clair combien étaient de nouveaux poteaux et les combien de remplacements pour ceux se retirant. Sur des salaires il était tout à fait discret, par la suite concédant sous une certaine pression de l’avant gauche qu’il ferait une augmentation minimale du salaire minimum.
Sarkozy a commencé par l’essai de maximiser le fait qu’il était le président de séance, citation son expérience de gérer la crise en 2008-09, par comparaison avec Hollande qui n’a jamais tenu le bureau de l’administration publique au niveau national. Il a fait un certain impact, mais pas assez, durcissant ses propres défenseurs davantage que des neufs de gain. Hollande, à la surprise de beaucoup de personnes, plus que tenu ses propres moyens contre Sarkozy très agressif au cours de l’une discussion télévisée face à face quatre jours avant le deuxième rond.
Pendant que la campagne portait dessus, et en particulier entre les deux séries, Sarkozy a balancé de plus en plus vers la droite à la recherche des électeurs d’extrême droite du Front national (F-N) qu’il avait gagnés plus d’en 2007 et qui, désillusionné, retournaient vers F-N. Il a souligné des questions de l’ordre public, immigration et a attaqué la population musulmane, faisant en particulier une question énorme de la viande halal. Ceci a été non seulement dénoncé par la gauche, mais critiqué par certains de ses propres défenseurs en tant qu’aliénation du centre. Mais il était malheureusement efficace. En fait, Sarkozy a gagné plus de 40 pour cent d’électeurs F-N dans le deuxième rond, bien que le Chef Marine Le Pen F-N ait annoncé qu’elle votait le blanc, par comparaison avec environ 20 pour cent qui ont voté pour Hollande. Sarkozy a également gagné plus de 40 pour cent de ceux qui avaient voté pour le candidat centriste Francois Bayrou, qui avait annoncé qu’il votait pour Hollande, tandis que Hollande a obtenu environ 30 pour cent.
En fait c’était le grand saut dans tout le vote gauche — 45 pour cent au Parti Socialiste, aux verts, au Front de Gauche (avant gauche) et aux partes d’extrême gauche — dans le premier rond a comparé à 2007 et au fait qu’une partie de elle très grande a voté Hollande dans le deuxième rond qui l’a replié. Il y avait également un contenu clair de classe au vote. Selon une enquête, Hollande a gagné 54 pour cent des votes de ceux qui parviennent à survivre « avec une certaine difficulté » et 62 pour cent de ceux dans la « grande difficulté ». Comparé à 2007, Sarkozy a perdu l’appui dans les deux dernières catégories mais a gagné réellement 1 pour cent parmi ceux qui vivent « tout à fait facilement » et des 16 pour cent battant à plat de couture parmi ceux qui vivent « très facilement ».
La campagne a été d’aucune manière réduite au duel entre Sarkozy et Hollande. En 2007 la confrontation entre le candidat Segolene Royal de Sarkozy et de Parti Socialiste avait été perturbée par Bayrou, qui a regardé parfois comme si il pourrait peut-être affiler un des deux candidats principaux et entrer dans le deuxième rond, et qui a fini avec 18,6 pour cent du premier vote de rond. Ceci a assurément reflété une couche significative d’électeurs qui étaient quelque part entre Sarkozy et royal mais ont été optés pour Bayrou plutôt que choisissant. Bayrou s’est tenu encore mais a fini avec seulement 9,1 pour cent, perdant 3,5 millions de votes. Cette fois, plutôt qu’une couche irrésolue de centre, il y avait une polarisation croissante car l’élection a continué. Cette polarisation a été en partie exprimée en opposition entre Hollande et Sarkozy, mais les deux candidats que le meilleur l’a représenté étaient Jean-Luc Melenchon de l’avant gauche, qui a gagné 11,1 pour cent, et Marine Le Pen du Front national, qui est venu troisièmement avec 17,9 pour cent. Aucun des autres candidats n’a obtenu plus de 3 pour cent.
Avant gauche (Front de Gauche)
Le programme de Melenchon, dont 400.000 copies ont été vendues, présenté tout à fait clair et clairement une alternative à la gauche de Hollande. Il a été opposé à l’austérité, contre des coupes dans des dépenses publiques, parce que à une abrogation de la pension « réformes » de Sarkozy [des coupes], contre la privatisation et pour la défense des services publics.
Il a plaidé pour l’imposition progressive, se levant par exemple à 100 pour cent pour des revenus au-dessus de 360.000 euros par an. Il a proposé un poteau public d’opérations bancaires pour fournir le crédit pour l’économie productive, les contrôles du secteur financier et une réorientation de l’économie vers la production des biens utiles et des services.
Melenchon a proposé un programme pour une sixième République, parlementaire plutôt que présidentielle, avec la démocratie prolongée aux lieux de travail. Melenchon, qui a quelques problèmes confrontant l’islamophobie répandue en France en raison de son sécularisme républicain gauche très traditionnel, était allé combattre environ le racisme et défendre très de force les immigrés et leur contribution à la société française. Au niveau international, l’avant gauche a réclamé la France pour se retirer de l’OTAN.
La campagne entière a été conduite d’une manière dont a mis l’accent sur la mobilisation et la lutte des classes de masse. Et la réponse était terrible. Du début la taille des rassemblements publics a rapetissé des campagnes avant gauches précédentes. Les clous étaient les réunions de masse en plein air énormes – probablement 100.000 à la bastille à Paris le 18 mars (l’anniversaire de la commune de Paris), avec des réunions postérieures sur une échelle semblable à Marseille et à Toulouse.
Le succès de Melenchon certainement dû beaucoup à sa propre énergie et oratoire et aux techniques de communication. Mais il y avait beaucoup plus à lui que cela. Il était un membre de Parti Socialiste à long terme, un ancien sénateur et un chiffre à gauche de la partie. Son courant, pour une République sociale, a joué un rôle actif dans la campagne gauche unie contre le Traité constitutionnel européen en 2005, à côté du parti communiste (PCF), de la ligue communiste révolutionnaire (tension résiduelle) et d’autres forces. Melenchon a laissé le Parti Socialiste en novembre 2008 avec 2000 personnes et a fondé le parti gauche. Début 2009, dans la perspective des élections européennes, la partie gauche s’est jointe au parti communiste français et à une plus petite formation, la gauche unitaire, qui était partie du nouveau parti récemment formé d’Anti-Capitaliste (NPA), pour former l’avant gauche. D’un début peu prometteur, l’avant gauche a obtenu un résultat honorable, 6,5 pour cent, et au-dessus de million de votes. En particulier il a rattrapé le NPA, qui avait été lancé tout à fait avec un derrière dynamique il après le deuxième succès électoral présidentiel, presque 1,5 millions de votes pour le candidat Olivier Besancenot de tension résiduelle. Le NPA avait refusé de joindre l’avant gauche.
Le succès de l’avant gauche a été répété et amplifié dans les élections régionales de 2010 et les élections (locales) cantonales de 2011. Comme avant gauche avancé, le NPA a été encore distancé et de plus en plus certaines de ses sections locales et régionales ont rompu les rangs et ont formé des alliances électorales avec l’avant gauche.
Cette période à partir de 2009 est importante. Elle a permis les forces comportant l’avant gauche, avec différentes histoires et différentes cultures politiques, pour apprendre à travailler ensemble, pour établir la confiance. Dans le processus elles ont prouvé mal les nombreux commentateurs qui ont prévu qu’il s’effondrerait en raison de la dissidence interne. Le résultat le plus remarquable est venu en juin 2011 quand, dans une élection interne, presque 60 pour cent de membres de parti communiste ont voté pour approuver Jean-Luc Melenchon en tant que candidat présidentiel de l’avant gauche, de préférence à Andre Chassaigne, à une conduite et très au personnage respecté en leur propre partie. Certainement la direction du parti avait proposé Melenchon. Mais néanmoins personne n’aurait prévu un tel résultat par année ou deux avant.
En fait le chiffre de Melenchon, en particulier la manière il a nécessairement dominé la campagne présidentielle, tend à cacher les vraies relations des forces dans l’avant gauche. Tous ses composants gagnés de la campagne électorale. La partie gauche a recruté 3000 et peut maintenant avoir environ 10.000 membres ; la gauche unitaire a moins que mille. Les autres forces qui ont joint l’avant gauche pendant la campagne présidentielle peuvent être comptées dans les centaines plutôt que les milliers. Le parti communiste a environ 120.000 membres dont 70, 000 serait dans la position de bon (dans les membres de consultation 48.000 de juin 2011 votés). Il a recruté 6000 nouveaux membres au cours de la campagne électorale.
Parti communiste
L’engagement Du PCF dans l’avant gauche apparaît comme poursuite logique d’une orientation graduellement développée plus de presque 10 ans, qui peuvent se résumer comme suit : unité avec d’autres forces de gauche sur une ligne de la délimitation claire du Parti Socialiste. Cette orientation a été démontrée la première fois sur une échelle nationale dans le référendum 2005. Le PCF avait éprouvé une longue période de baisse à partir du début des années 1980 dorénavant, renforcée par l’effondrement de l’Union Soviétique, et manifestée une certaine désorientation pendant les années 1990, non aidées par sa participation » au gouvernement gauche « pluriel puis du Chef de Parti Socialiste Lionel Jospin à partir de 1997-2002. Les réclamations de partie, crédiblement, avoir arrêté sa baisse depuis 2005 et avoir commencé à recruter. La parenthèse du manque d’avoir un candidat commun du gauche radical en 2007 et la campagne présidentielle désastreuse de PCF de Marie-George Buffet qui a suivi a été décrite par secrétaire national actuel Pierre Laurent de PCF comme « accident ».
La baisse du PCF avait ouvert la voie pour les organismes d’extrême gauche, particulièrement le Lutte Ouvriere et plus tard la tension résiduelle, qui ont commencé à être réussis au niveau électoral à partir de 1995 en avant. Le point culminant de ceci étaient les scores Besancenot en 2002 et 2007 et le lancement du NPA. Il est encore plus clair dans la vue rétrospective que le NPA, en se présentant comme alternative à l’avant gauche plutôt que le joignant, a pris la route de la marginalité croissante, menant à la crise et les fentes dans ses propres moyens se range.
Melenchon a reçu presque 4 millions de votes au premier tour de l’élection 2012 présidentielle. D’où sont-ils venus ? Nous pouvons supposer qu’il a pris les 700.000 électeurs qui ont opté pour le buffet en 2007, et en effet le million environ qui a voté pour l’avant gauche en 2009-2011. Les enquêtes prouvent également qu’il a pris beaucoup de les million de votes qui ont été perdus entre le score de Besancenot de 2007 et les 400.000 du candidat Philippe Poutou de NPA en 2012. Il également a bien fait parmi les électeurs pour la première fois. Ce part beaucoup. Regardant le score de premier round de Hollande, qui a seulement gagné 770.000 votes supplémentaires que royal a eu en 2007, il semble vraisemblablement que Hollande aura pris des votes de ceux qui ont soutenu Bayrou en 2007 et votes perdus à Melenchon : tellement il y avait un mouvement des électeurs de Bayrou à Hollande et de Hollande à Melenchon. Ceci est confirmé par un sondage d’opinion d’IFOP que prévu cela 30 pour cent d’électeurs du premier round de Hollande avait hésité entre lui et Melenchon.
Ceci explique probablement avec pourquoi Melenchon, qui avait été régulièrement crédité dans les sondages d’opinion vers la fin de la campagne de 14-15 pour cent du vote (17 pour cent dans un scrutin), a fini juste plus de 11 pour cent. Cet espace entre l’attente et la réalité au commencement menées à une certaine déception par ceux impliquées dans la campagne. Mais objectivement c’était toujours un résultat très bon. Vous devez retourner à 1981 pour trouver plus de 4 millions de votes pour une partie à la gauche du Parti Socialiste.
Front national
Le score du Front national a fait un grand impact. Néanmoins, bien que le vote de Marine Le Pen ait été considérablement plus grand que l’avant gauche, la progression est moins spectaculaire. Le vote F-N était 6,4 millions, 17,9 pour cent. En termes de pourcentage il est plus que le score de son père en 2002 quand il a spectaculairement battu le candidat Lionel Jospin de Parti Socialiste et transformé lui en le deuxième rond, mais moins que combiné scores de Le Pen et F-N Bruno Megret dissident pendant cette année. Cependant en termes de votes il était million davantage. On l’identifie généralement que la baisse dans le vote F-N entre 2002 et 2007 était due au succès de Sarkozy dans le gain au-dessus des électeurs F-N.
Un oeil plus attentif prouve qu’en 2007 le vote F-N retardé dans des secteurs populeux tels que le Pas De Calais et Somme, se laissant tomber par seulement environ 2 pour cent, et est tombé beaucoup plus brusquement dans des secteurs de classe moyenne où les électeurs ont passé à Sarkozy dans de grands nombres. En 2012 F-N a augmenté pratiquement partout son vote, bien que beaucoup moins nettement dans les secteurs de classe ouvrière dans la région parisienne, où le vote de Le Pen était systématiquement au-dessous de son pourcentage national et elle a été tout à fait souvent poussée dans le quatrième endroit par Melenchon.
Fictif
Bien que le gouvernement d’Ayrault soit fonctionnant et prenant quelques décisions, dans un sens institutionnel la France est dans le vide. Selon la constitution de la cinquième République, le président a des puissances considérables si soutenu à une majorité parlementaire. Sinon, l’autorité du président est beaucoup plus entourée et doit appeler un gouvernement qui a une majorité. Cette situation, connue sous le nom de « cohabitation », s’est déjà produite sous le Président Francois Mitterrand du Parti Socialiste à partir de 1986 à 1988 et encore à partir de 1993 à 1995 et sous Jacques Chirac conservateur à partir de 1997 à 2002. Le résultat était conflictuel mais pas une crise politique. Mais dans ces cas précédents le politique, l’économique et situation sociale étaient beaucoup moins aigus. Maintenant, après cinq ans de bouleversements financiers et économiques, la France — comme ses voisins européens — est confronté à la crise de dette souveraine, à la crise bancaire et à la crise de la zone euro.
Au sens large, sur la base quel Hollande a dit en sa campagne électorale et de ce qu’il n’a pas dit, il n’était pas exactement en conformité avec la politique européenne de l’austérité et des réformes structurelles. Ceci a été commenté dessus très en critique par des publications telles que l’économiste et le le Financial Times. The Economist a consacré deux caractéristiques principales à la campagne avec les titres en première page « France dans le démenti – l’élection la plus frivole de l’Europe » et « Monsieur Hollande plutôt dangereux ». L’essentiel était ce Hollande (et même, dans une moindre mesure, Sarkozy…) ne faisait pas son devoir par ne pas avertir les personnes françaises de l’austérité et des compteur-réformes qui venaient.
Les programmes qui sont proposés, et imposés aux membres plus faibles, par les fonds monétaires Banque-Internationaux centraux Union-Européens européens « troïka » comportent des politiques de l’austérité, réductions de déficit budgétaire, coupant la dépense publique, des droites de travail et la pension coupe, privatisation. Ce ne sont pas les politiques que Francois Hollande a été élu dessus. Selon des prévisions de Commission européenne, on s’attend à ce que la France atteigne sa cible de déficit budgétaire de 4,5 pour cent de PIB en 2012. Mais tandis que Hollande est commis à une cible de 3 pour cent en 2013, la commission estime que le déficit sera de 4,2 pour cent. La différence de 1,2 pour cent vient à 24 milliards d’euros et si Hollande colle à la cible il devra les trouver quelque part. Sur des pensions, Sarkozy a réussi en 2010, face aux protestations massives, à soulever l’âge de retraite à 62, assez modeste par des normes européennes actuelles. Hollande a promis de retourner partiellement sur ceci et de permettre à quelques catégories très limitées des travailleurs pour se retirer à 60. Sur des réformes de travail il n’a dit pratiquement rien, à moins que pour promettre abrogation un de Sarkozy dernier mesure dans lequel des impôts sur des employeurs ont été réduits et les pertes fiscales ont été compensées par une hausse de la taxe à la valeur ajoutée indirecte (TVA) – de ce fait allant dans la mauvaise direction selon la sagesse capitaliste européenne conventionnelle.
Hollande n’a également fait aucune proposition concrète pour couper le secteur public et a éliminé davantage de privatisation. Il propose de réduire le déficit budgétaire par 40 pour cent avec des réductions des dépenses de pour cent augmentants et 60 d’impôts, mais reste vague au sujet des détails. Le 6 juin, ministre des finances de Hollande, Pierre Moscovici, réitéré l’engagement pour réduire le déficit budgétaire mais refusé pour être dessiné sur des détails. En réaction aux appels de Bruxelles pour des réformes de marché du travail, la déréglementation, pension coupe, Moscovici – qui n’est aucun gauchiste – répondu : « Nous ferons des réformes structurelles, mais elles seront à nous… que nous avons notre propre manière. »
Au moment où le gouvernement d’Ayrault envoie le positif se connecte quelques questions : soulageant la politique concernant des immigrants illégaux, quelques réformes du système de justice, accomplissant la promesse d’élection sur des pensions. Une augmentation modeste du salaire minimum est en vue, pour la première fois depuis 2006.
Mais sur les questions économiques et sociales centrales il n’y est pas susceptible d’être beaucoup de mouvement avant le deuxième rond des élections parlementaires le 17 juin. Hollande a commandé un rapport du DES Comptes, l’agence nationale de Cour d’audit, qui arrivera commodément fin juin, après les élections. Il a prévu « un sommet social » avec des employeurs et des syndicats pour début juillet.
Pressions sur Hollande
Pour le moment les associés européens et les marchés de la France laissent le Parti Socialiste poursuivre avec sa campagne électorale. Mais la lune de miel ne durera pas, déjà là n’est pas des grondements. Supposant que Hollande a une majorité au parlement, il dans la commande rapide sera très confronté avec le déficit budgétaire et il relèvera de la pression intense des établissements et des gouvernements européens et des marchés. La semaine dernière, la Commission européenne a invité la France à couper des réformes structurelles de dépenses publiques et d’instrument – nous pouvons sans risque supposer qu’elle n’a pas signifié en France « pour posséder la manière ». Simultanément, Hollande sentira la pression des syndicats et plus largement de ceux qui l’ont élu. Il devra expliquer comment il peut réduire le déficit budgétaire sans politiques d’austérité. Dans un sens plus large, il devra sortir avec quelque chose plus concrète au sujet de la renégociation du pacte fiscal, et explique avec précision ce que veut dire il par croissance. Puisque dans la situation actuelle la croissance peut signifier relancer l’économie avec une politique basée sur la demande, qui implique les salaires croissants, les dépenses publiques, imposition progressive sur la richesse personnelle et d’entreprise et le chômage de réduction. Ou elle peut signifier des réformes de travail de l’offre pour la faciliter pour que les employeurs renvoient des travailleurs, pour réduisent des droits liés au travail et pour affaiblir la négociation collective. En d’autres termes, une politique de « croissance » a basé sur déprécier des coûts de la main-d’oeuvre, avec peut-être un soulagement de l’austérité, mais sur aucun laisser sur la réduction du secteur public, la privatisation, etc.
Le 5 juin, centaines de membres de la fédération principale de syndicat, la CGT, démontrée devant le gouvernement régional dans la ville du sud de Toulouse exigeant « une vraie politique industrielle ». La semaine avant, la direction nationale de CGT avait donné au gouvernement une liste de 45 entreprises qui étaient bas fermant ou dos de coupe, avec une perte potentielle des 45.000 travaux. Un des travaux les plus de profil haut dans le gouvernement d’Ayrault est allé à gauche à Arnaud Montebourg, un chef du Parti Socialiste, qui a été donné le titre du ministre du « productif de redressement », qui peut rudement être traduit comme « reconstruisant l’économie productive ». Montebourg a annoncé qu’il « ouvrent des discussions fermes » avec des employeurs tout en prévoyant qu’il « rencontrerait quelques échecs ».
En fait Hollande devra prendre quelques décisions claires. Dans la situation actuelle en Europe il ne doit entreprendre aucune réformes très radicales pour provoquer la colère des chefs politiques européens et des marchés. Il simplement ne doit pas faire, ou faire seulement lentement et à contre-coeur, ce qu’elles lui indiquent pour faire. Il est tout à fait inimaginable qu’un pays aussi important que la France serait permise calmement poursuive des politiques hors de la synchronisation avec ses associés. La pression viendra sous forme de recommandations fortes et par la suite de fines financières des établissements européens. D’une manière primordiale elle viendra sous forme de marchés soulevant le coût d’emprunt de gouvernement.
Au cours des discussions au niveau international, Hollande devra prendre une position dans les discussions au-dessus de l’union d’opérations bancaires et de l’union fiscale, sur l’attitude envers la Grèce et l’Espagne, notamment au sommet d’UE qui commence le 28 juin. Aucun des choix qu’il doit faire ne deviendra plus facile dans un contexte de la crise de approfondissement de la zone euro, avec une vraie possibilité de sa dissolution.
Regardant le disque du Parti Socialiste français au cours des 30 dernières années et du social-démocratie le Portugal, la Grèce et Espagne au cours des deux dernières années, il serait imprudent de parier sur Hollande résistant à la pression de l’Europe et des marchés. On ne l’élimine pas entièrement cependant qu’il essayera et fera tellement dans une certaine mesure et qu’à la tête d’un pays principal tel que la France il pourra trouver une certaine pièce pour la manoeuvre. Ce serait un autre facteur d’instabilité en Europe.
Élections parlementaires
Il serait futile de spéculer sur les résultats des élections parlementaires. Pour le moment les scrutins indiquent une victoire pour la gauche, mais loin de accablante et avec le Parti Socialiste probablement dépendant des verts et probablement l’avant gauche ont une majorité. Mais il est utile de regarder la manière l’approche différente de forces politiques les élections.
Pour le Parti Socialiste l’objectif est tout à fait clair : pour avoir une majorité parlementaire, si possible sans devoir se fonder sur l’avant gauche. L’UMP de Sarkozy vise idéalement à gagner les élections, mais cela ne pas épargner autant qu’il peut de son groupe parlementaire. Mais il approche ces élections dans un état de crise latente qui peut devenir plus ouvert et plus pointu après le 17 juin. Le retrait de Sarkozy de la scène politique, constante ou pas, ouvre la voie pour une guerre par différents clans pour le contrôle de la partie, les concurrents principaux étant le secrétaire général actuel Jean-Francois Cope et ministre ex-principal Francois Fillon, avec l’ancien ministre des affaires étrangères (et le premier ministre pendant les années 1990) Alain Juppe à l’arrière-plan.
Au delà des rivalités personnelles, il y a un choix politique à faire entre l’UMP restant une formation de centre droite de courant principal ou devenant ouvert d’alliances avec l’extrême droite. L’assumer perd les élections là n’est aucune certitude que la partie demeurera unie.
C’est certainement les résultats cherchés pour par Marine Le Pen, qui voudrait réorganiser la classe politique en reliant avec des secteurs du droit traditionnel et serait même prête à abandonner le nom de Front national. Elle en fait conduit déjà la campagne parlementaire de F-N au nom « de la marine de Bleu de Rassemblement », un jeu sur son propre nom. Pour effectuer sa stratégie qu’elle doit obtenir un groupe de députés britanniques élu – quelque chose F-N seulement a jamais faite en 1986 quand il y avait brièvement un système de représentation proportionnelle. (Le Pen elle-même essaye d’obtenir élu dans un collège électoral de classe ouvrière en France du nord – où Melenchon a également choisi de se tenir).
Un signe d’observer pour sera toutes les affaires après le premier rond par lequel F-N soutienne quelques candidats d’UMP dans le deuxième rond en échange pour l’appui réciproque à certains de ses propres candidats. Une des premières fissures est juste apparue, avec un candidat d’UMP dans les sud de la France appel pour soutenir le candidat F-N dans le deuxième rond s’il obtient plus de votes dans le premier rond, en échange d’une promesse réciproque de F-N.
Le but de l’avant gauche est pour avoir aussi grand un groupe de députés britanniques comme possible, se déplaçant moins de 20 d’actuellement à 30, 40… et si possible à une majorité gauche pour dépendre de ses votes. L’objectif serait de ne pas se placer dans l’opposition systématique à Hollande, comme l’extrême gauche annonce déjà qu’il suffira, mais adoptera une position des mesures de soutien qui entrent dans la bonne direction et l’opposition d’autres, une stratégie correcte mais non peu compliquée.
En tous cas, étant donné que Hollande sera attrapé entre la roche de la pression internationale et l’endroit dur de la lutte des classes en France, n’importe quelle stratégie visée exerçant la pression sur le gouvernement pourrait non seulement être parlementaire mais basée sur des mobilisations supplémentaire-parlementaires.
Quant à la grande question de si l’avant gauche joindrait un gouvernement sous Hollande, parce que la plupart de ses composants la réponse semble être une claire non en ce qui concerne le parti communiste, une décision à participer au gouvernement semble peu probable mais pas absolument impossible. En tous cas la décision sera prise très rapidement après le 17 juin.
Si la France a un gouvernement gauche, cependant modérez, soyez un facteur dans la crise européenne. Comme soyez la force de l’avant gauche et le rôle il peut jouer. De plus en plus, naturellement, ce qui se produit dans un pays influencera et sera influencé par des événements ailleurs. Cela va particulièrement pour le gauche radical. Ainsi le soir du 17 juin, tous les yeux sur la gauche française seront non seulement sur les résultats électoraux en France. Ils observeront également Athènes.
[Murray Smith est un membre de la partie d'anti-capitaliste Dei Lenk (la gauche) au Luxembourg. C'est une version anglaise légèrement modifiée d'un article écrit pour le magazine danois KritiskDebat de Web.]
Très intéressant.
mais long à lire !