Voilà je regarde le documentaire souvenir sur Montand par Rotman. C’est bon.
Je suis fâchée avec Montand depuis « vive la crise » , mais déjà avant. Il y avait eu l’affaire Marilyn. On se doutait bien que si Signoret s’alcoolisait ce n’était pas que par vice. Beaucoup de pudeur fut mis sur elle. Elle, je l’admirais, l’estimais, j’attendais toujours avec impatience ses pieds dans le plat pour une chaude affaire à défendre chez Pivot ou ailleurs.
Pour Montand c’était différent pour moi. D’abord il avait « séduit » ma soeur, « il était à elle », pas à moi. Je me l’appropriais davantage dans Z ou L’aveu, puis tous les Sautet pas si légers qu’ils en prenaient l’air. Mais en même temps, derrière tout ça le problème qui nous déchirait tous : le communisme.
Le regardant là , je me remets en tête ses chansons que j’avais chassé de ma mémoire. J’apprends qu’il travaillait avec acharnement, qu’il manquait de confiance en lui, qu’il se demandait l’impossible. Donc de l’estime pour son travail, pour sa qualité de chanteur, une très belle voix, un corps travaillé sans cesse pour garder cette souplesse particulière qui lui permettait de jouer sur scène chacune de ses chansons.
Dans Télérama les commentateurs l’insultent. Je l’ai pensé longtemps. Là je ne sais plus. Finalement je ne sais plus rien de l’homme. Les temps sont compliqués. Les socialistes au pouvoir ont ouvert la porte au libéralisme en ce temps-là , et nous avons à remonter cette pente maintenant. C’était le temps de la liberté, confondu avec libéralisme.
Faut-il demander aux gens d’être parfait, de ne se tromper jamais. Qu’ils ne soient que fidèles à une seule femme toute leur vie parce que, nous, on l’aime ? Sans doute sont-ils comme nous, faisant des tas de fautes.
Nous les jugeons à l’Histoire du jour. Rares sont les Gide qui écrivent « retour d’URSS » années 30, que personne ne prit au sérieux. Il est de mise de donner tord à Sartre et raison à Camus qui a préféré ne jamais s’engager, alors que Sartre, pour lequel je penchais toujours, s’engagea publiquement « du bon côté » (1). C’est plus facile de rester à l’écart, on prend moins de risque.
Sommes nous parfaits pour mettre sur eux une exigence infinie ? Pourquoi demander à des artistes d’être aussi des humains parfaits ? Déjà s’ils sont bons dans leur matière nous en avons du plaisir et finalement ils remplissent leur tâche ainsi. Bien sûr je n’apprécie pas des Sardou parce que les paroles de leurs chansons me sont sans intérêt voire insupportables. Mais j’apprécie des Aznavour parce qu’ils sont excellents, mais je n’en n’attends pas tant que des Montand.
Ainsi je juge ceux que je désigne comme me devoir tout et en exige la perfection.
_________
(1) pour la désertion durant la guerre d’Algérie, et prit toujours parti, on lui reprocha assez, en faveur du PC, sachant ce qui se passait dans la réalité.
Oui, Montant était compliqué, parce qu’il était humain, profondément humain. Il avait une certaine logique dans sa tête, et en fonction d’elle telle ou telle chose, idée, personne l’attirait : quitte à en changer, ou du moins à relâcher son intérêt. Sa logique restait la même, c’est le monde qui évoluait tout autour. C’est ainsi qu’on se brûle parfois.
ben je m’attendais pas à ce genre de commentaire de ta part. J’attendais de me faire engueuler. Mais je prèfère comme ça !
Sans connaître ces détails, vrais ou faux d’ailleurs, j’ai tout de suite pensé « A qui profite le crime ? »
De toute façon, pas aux musulmans, même complètement « chtarbés ».
Et de toute façon aussi, Charlie Hebo a vendu les exemplaires tirés en une seule journée. Bonne affaire. Et sans doute un retirage à la clef (je ne l’ai jamais lu).
Quant à Soral, je n’ai jamais entendu dire que c’était une personne fréquentable. Politiquement, s’entend. Il y a sans doute d’autres sources.
je découvre autre chose tout à fait inverse
http://www.alterinfo.net/notes/Attentat-de-Charlie-Hebdo-Commando-de-5-hommes-pro-israeliens_b3417377.html
le betar
au fait je ne sais rien moi, c’est juste un équilibre avec le 1er lien.
et j’aime pas trop les commentaires emprunt d’un racisme insupportable.
Pire que le Bétar, Annie : la LDJ. Je pensais que vous étiez au courant depuis plusieurs jours. Quand un autre commando de celle-ci s’en était pris à la Librairie Résistances, les auteurs en avaient été exfiltrés en Israël sous protection policière. Quand on sait (j’avais vu une vidéo qui en parlait) que ces types-là s’entraînent dans un gymnase prêté par la police, on a tout compris.
vous croyez donc à un « complot » fait par eux ?
Beurk, que vient faire ici la charogne Soral ? http://fr.wikipedia.org/wiki/Alain_Soral Quant aux fumeuses thèses de complot concernant l’incendie des locaux de Charlie Hebdo, laissons cela aux allumés du web qui répètent en boucle depuis 10 ans que les attentats du 11 septembre 2001 étaient commandités par la CIA, ils en ont même les preuves….Charlie Hebdo, dont j’ai divorcé depuis l’affaire Val/Siné profite du traitement médiatique de masse, et alors ? Pas de quoi fouetter un chat !
Je crois que dans les années 80, il se croyait investi d’une mission…
des pas perdus en quelque sorte
bon ben je viens de prendre une décision. ce n’est pas la 1er que georges dubuis qui, en fait serait une femme, fasse des commentaires qui me laissent perplexe concernant le racisme.
Je détruis de ce pas tous ses commentaires (4) et il/elle sera interdit/e de commentaires. La conversation va paraitre décousue.
merci emzophone
(pour le 11 septembre 2001, une seule chose est certaine : la version officielle, comme d’habitude, ne correspond à rien)
(pour le 11 septembre, un seul a de l’importance : celui de 1973, où le président Allende a dû se donner la mort pour échapper aux tortionnaires de Pinochet)
Quant à Charlie Hebdo, s’il disparaît plus tard, après ce coup médiatique qui aura fini par faire long feu, on ne le regrettera pas.
Poil au bras.
euh, j’ai pas tout suivi hein sur ce sujet, parce que au départ ça parle de Montant dont je ne connais pas grand chose de la vie.
mais je vois pas le rapport avec charlie hebdo que je connais pas et le 11 septembre de quelqu’année que ce soit, ni le 11 novembre qui approche d’ailleurs…
donc oui ça fait décousu comme conversation…
paul pour les arrivants c’est incompréhensible. Résumé, le/la dénommé/e sans rien dire du billet, a mis un lien nous conseillant d’aller lire. Il s’agissait, de Alain Soral sur l’attentat de Charlie, accusant les islamistes … mais j’avoue que j’ai un peu oublié n’ayant pas prété vraiment attention au fil du lien.
d’où la suite
ah !
donc c’est normal l’intervention de emzophone là qui accuse les gens qui pensent tout à fait logiquement que l’attentat sur les twin tower est typiquement le genre d’événement de base d’un gouvernement fabricant l’événement qui va justifier son lancement de guerre de conquête sur le monde entier… sont des allumés du net ?
ben mon gars, faudrait peut-être que vous lisiez ce que disent les grands maîtres de la stratégie de gouvernement, comme sun tzeu avec l’art de la guerre, machiavel et clauswitz (dsolé pour l’orthograffe j’ai aucune mémoire de ce genre de truc)
mais ce genre de stratégie est connu depuis très longtemps et régulièrement pratiquée par de nombreux gouvernements afin de lancer leur projet… toujours le même : la domination du monde.
sauf que c’est basé sur la croyance populaire stupide selon laquelle les gouvernements sont toujours bien intentionné à l’égard de leur propre ressortissants : ce qui est historiquement faux et à maintes reprises montré dans l’histoire, le sacrifice de population étant régulièrement pratiqué afin de ne pas, par exemple, révéler à l’ennemi qu’on est au courant de sa stratégie. là l’ennemi, c’est les peuples en général à qui il faut faire croire qu’on est les sauveurs de leur monde et qu’on est attaqué par des affreux pas beau du tout qu’on a soi-même formé à l’être quelques années avant contre un autre ennemi (les soviétiques)
mais de la même manière que vous pensez qu’on est des allumés à penser ça, vous pensez aussi très probablement que les soviétiques étaient des affreux pas beaux et que les afghan sont de valeureux chevaliers etc… non parce que c’est vrai quoi, le communisme soviétique (que nous les allumés d’ailleurs on ne considère pas comme communisme) c’est un truc dégueulasse hein qui interdit de penser entre autre chose aussi connement que vous le fait hein…
bref, oui les attentat des twin tower ont été fait par le gouvernement américain pour justifier sa série de guerre de conquête mondiale, oui sadam hussein était un homme préoccupé de l’intérêt général de son pays, oui kadafi était aussi un homme préoccupé par l’intérêt général de son pays, les deux étaient laïques bien que croyant (là ils auraient pas du), oui la démocratie capitaliste est un mensonge totalitaire très habille puisque les gens sont intellectuellement et citoyennement anesthésiés par sa propagande,
oui je suis pour la fin du capitalisme, le communisme international, l’éradication des religions, l’éradication du modèle de genre masculin, l’anti-natalisme et le contrôle drastique de la démographie humaine, la fin des transports individuels fonctionnant au pétrol, la fin de la liberté de propriété privée de ressources et de moyens de production, le contrôle et la limitation drastique de la liberté d’enrichissement matérialiste personnel, la fin de l’individualisme comme fondement de toute politique,…
et plein d’autres trucs encore qui feraient dresser les cheveux sur les neouds de pas mal de gens
oui alors montant dans tout ça…
ben je sais pas…
j’ai vaguement lu des trucs à propos de charli hebdo et ça m’intéresse pas
paul t’es un drôle de mec, mais on te supporte comme ça.
Bravo Paul ! Sur plein de points nous sommes parfaitement d’accord. Et si « les gens » ne vont pas manquer de taxer cela d’idéalisme, il faut toujours des précurseurs qui lancent des idées, reprises et précisées par d’autres à l’occasion de tel ou tel évènement… et c’est ainsi que l’humanité avance.
Ceci dit, avec ces abrutis qui ne pensent que pouvoir et pognon à l’échelle planétaire, actuellement nous sommes en train de reculer grave.
oui BabelOuest j’ai aussi remarqué depuis longtemps dans vos diverses interventions sur ce sites et sur d’autres sites qu’on était assez proches sur de nombreux thèmes.
non ce n’est pas de l’idéalisme. mais au contraire du réalisme très pragmatique.
ce sont au contraire les tenants de l’idéologie bourgeoise individualiste propriétaire liberale qui sont profondément idéalistes ainsi que les croyants en religions qui fuient en permanence le réalisme de leur propre psychologie et leur incapacité à analyser le fonctionnement global du monde au delà de leur vision locale et égocentrée, les poussant à de multiples projections ethnocentrée et égocentrée, qui sont en fait non seulement idéalistes, mais aveugles et pas loin de la psychose autodestructrice.
ce qui les révulse dans des propos comme les miens c’est justement cette froideur déliée de toute attache affective à leurs croyances en leur principal volonté de puissance : la liberté.
quand on regarde le monde froidement, en analiste, voire en scientifique, la liberté n’existe pas. tout est interaction et émergence contraintes.
ce qui les révulse c’est que je nie leur prétention au fondement du bien par la volonté individuelle leur permettant tout à la fois de sur-valoriser la réussite individuelle comme motrice du fonctionnement du monde autant que de mépriser et condamner la non réussite individuelle comme faute coupable de l’individu et en plus de ça je désigne cette idéologie comme fondement de l’orgueil prométhéen dont les grecques avaient bien compris la conséquence autodestructrice en racontant la condamnation de prométhée à être perpétuellement rongé dans ses tripes par l’aigle de l’orgueil.